Кто что думает про вот это

[WarGo]

http://www.behigh.org/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=003300

[Seek]

Я даже и не знаю что по этому поводу можно думать %) Ты бы сам сначала высказался по поводу этого =)

[WarGo]

Ну там столько разных мыслей всяких! Очень много.
Ну вот одна из них - что психоактивные вещества - это как возможность по-легкому достичь того, что можно достичь и без них, но дольше и труднее. Ну вот как бы на самом деле без в-ств транс труднее доходит, и не до всех даже, но зато впирает сильнее в итоге.
А, ну и еще мысль - что н-тики появляются от отсутствия цели в жизни... (хотя это уже не по теме)

[exatone]

ну, не то что бы без кислоты транс труднее доходил...
нечему было бы доходить, если бы кислоты-то этой не было.
откуда psy родился, с тем и живет.. .

[Xi]

Наркотики скорее открывают двери, которые были приоткрыты или не видны. Так будущие космонавты привыкают к невесомости, тренируясь в бассейне. По-моему сравнение довольно близкое.
А вот как пользоваться этими дверями - каждый решает самостоятельно.

[WarGo]

Вот это я и хотел сказать. Некоторым наверное даже не надо приоткрывать (вон, Натиксу не надо) Некоторым без этого вообще не доходит (а может и с этим не доходит нифига). Но вот я могу сказать, что если без ничего, то вечирка, например, намного лучше запоминается, можно составить цельное впечатление, вообще остается на года с тобой. А если че-то употребить, то потом какие то рваные куски в памяти. И все очень субъективно. То потеряешься в каком-то треке на час, а потом оказывается, что полную галиматью слушал, то вообще десантники какие нибудь высаживаются на берегу Днепра :)

[Xi]

а как отличить - глючит тебя или все в реале именно так происходит? Ведь тогда появляется вопрос - что считать реальным? И существует ли объективная реальность? И еще куча разных вопросов. Мне кажется, это не от наркотиков зависит - то есть и от них тоже, но в первую очередь от человека употребляющего.

[Alienatix]

Стоп. Как это "Натиксу не надо"? За кого вы меня принимаете? %) Разве может здравомыслящий чел отказываться от просветления и всезнания? Ну уж нет -))))) Подавайте просветление на блюдечке мне! 8)
Не в том ведь дело - принимать или не принимать. Если честно, мне более понятны мотивы людей, принимающих ради развлечения и глюков, чем стремления тех, кто аргументирует прием психеделиков получением великих откровений с целью осознания каких-то истин. Недалекость первых объясняет их недальновидность. А вот вторые, они, как мне кажется, пытаются избавиться от одной иллюзии с помощью другой, еще более зыбкой и нестабильной, чем наша привычная повседневность. Тем не менее, они имеют на это право.
Если уж этот топик коснулся меня, то хотелось бы прояснить некоторые моменты. Почему-то некоторые люди считают, что я категорически против веществ. Это не так. Раньше я был против необдуманного употребления, отговаривал людей, но прошло время и я понял, что мера этой "обдуманности" слишком субъективна, чтобы кто-то определял за другого человека ее степень. Каждый идет по своему пути, и не стоит вмешиваться, если человек сам не попросит об этом или его состояние вызовет опасение. В конечном счете жизнь сама приведет каждого из нас в нужную точку.
Стремление познать, проникнуть в суть вещей, освободиться от страданий - все это заложено в глубинной природе человека. Мы были бы идеальными, если б умели неуклонно и без ошибок следовать зову своей глубинной природы. Однако мы не такие. В нас есть то, что мешает этому - и это естественно! Нет Белого без Черного, нет Добра без Зла - крайние проявления (полюса) одной сущности - вот что такое "борьба противоположностей". Даосы уяснили это очень давно. Поэтому мы ошибаемся. Ошибаемся только потому, что не слушаем самих себя, гонимся указаниям разума, забывая про интуицию. Мечемся в поисках: из одной крайней точки в другую. Хотим чего-то достичь, хотим насладиться. Достигаем, наслаждаемся, пресыщаемся и в разочаровании выбрасываем. Никакая из привязанностей не есть то, что вам действительно нужно - первым это осознал Будда. Так вот, употребляя психеделики с целью "отвязаться", вы на самом деле привязываетесь, только эта привязанность намного тоньше привязанности физиологической или психологической. Все это к тому, что ничего нашару не бывает - Закон Сохранения всегда в силе.
Тот опыт, который я накопил за свою сознательную жизнь, "случайные" совпадения, не раз изумлявшие меня своей своевременностью, и даже тот незначительный, но ценный экспириенс, почерпнутый из сеансов холотропного дыхания - все это только укрепило мою веру в то, что нет универсального волшебного средства, способного подарить человеку рай. Единственное, что мы можем - это идти по своему пути, который намного удивительней, если двигаться по нему своими ногами, разглядывая все чудеса, которые приподносит жизнь, вместо того, чтобы бежать сломя голову навстречу очередной иллюзии.
Будьте честными с собой.

[Seek]

Погодите. Я что-то, наверное, не понимаю... То-есть как это? Это что же теперь? Раз я не имею психоделического опыта, так я, выходит, никогда транс не понимал? Что-то тут определённо не так %( Да я понимаю. Возможно, транс пишут под состоянием. Но это же не значит, что я тоже тоже должен что-нибудь прихавать для того, чтобы понять музыку??!! :(
Мне казалось, что транс передаёт состояние того человека, который его написал. В итоге я получаю переживания, эмоции, чувства этого человека. Я хотел надеятся, что вишу на той же волне, на которой висел автор музыки. Причём без веществ... Я не знаю, может я заблуждаюсь. Но у меня по поводу всего этого раньше были именно такие мысли. Почему были? Да потому что сейчас я по этому поводу вообще не заморачиваюсь... Просто вишу да и всё. Мне для того, чтоб транс пёр, не нужны вещества... Не потому что я против их применения. Мне хватило, прочитанной мной, литературы, чтобы понять, что применение психоактивных веществ в опытных дозах даже полезно (в некоторых случаях, конечно). Но под эти случаи, как мне кажется, явно не подпадает ситуация с пониманием музыки... Не знаю... Может быть я ошибаюсь...

[Alienatix]

Хотелось бы еще добавить про музыку. Чушь это всё, что видите ли, без кислой транс не воспринимается. Я когда только начал его слушать, btw, даже не знал, что означает это загадочное слово - "psychedelic", и тем не менее почувствовал, что это именно _та_ музыка. Конечно не сразу, постепенно. А если чела не прет, так может это и не его музыка вовсе? Ведь у каждого свои особенности восприятия, своя модальность, предрасположенность и вкус. Если прет только под кислотой, то это свидетельствует о том, что потенциально человек может воспринимать такую музыку, но в обычном состоянии сознания ему мешают какие-то комплексы и зажатости, он не открыт. И вместо того, чтобы растворить эти помехи, начинаются кислотные эмуляции, превращающие посещение пати в обязательное принималово. Может это слишком примитивное и неадекватное описание ситуации и не мне судить - по крайней мере я не претендую на истинное толкование; тогда поделитесь своими мыслями на этот счет.

2 Xi: вопрос о том, существует ли объективная реальность - извечный вопрос многих философских систем - уже не актуален. Еще в период зарождения квантовой теории атома стало ясно, что никакое описание описание субатомных процессов невозможно описать объективно. Отличное объяснение можно найти у Ф. Капры:

"Проникая в глубины вещества, мы видим не самостоятельные компоненты, а сложную систему взаимоотношений между различными частями единого целого. В этих взаимоотношениях непременно фигурирует наблюдатель. Человек-наблюдатель представляет собой конечное звено в цепи процессов наблюдения, и следует воспринимать свойства любого объекта атомной действительности, обязательно учитывая взаимодействие последнего с наблюдателем. Это означает, что классический идеал объективного описания природы отошел в небытие. Имея дело с атомной действительностью, нельзя следовать картезианскому разделению мира и личности, наблюдателя и наблюдаемого. В атомной физике нельзя сообщить информацию о природе таким образом, чтобы остаться при этом в тени."

Это же подтверждает теория относительности. "Истинно революционное содержание теории Эйнштейна в том, что... она отрицает объективный характер пространственно-временной системы координат. Теория относительности утверждает, что пространственные и временные координаты — лишь элементы языка, которым пользуется наблюдатель, описывающий окружающую среду".

И это всего лишь данные из физики....

[sidx]

Очень интересный топик...
Я тоже всегда приводил аналогию подобных вещей с некими "дверьми" в жизни. Хотя лично мне было всегда интересно на что способно МОЁ воображение, МОЯ фантазия,
на что способен Я - такой каков я есть от матушки природы а не я
закинутый ,укуренный, etc. Надеюсь что мне никогда не понадобится прибегать к подобным средствам "расширения сознания" .Уверен собственный мозг сам по себе ооочень сложное и интересное стредство без подпитки чем-либо=)

[exatone]

еще тот прикол пытаться понять, что такое кислота, читая о ней книжки. это как вместо того, что бы слушать музыку, читать рецензии на альбомы и рассматривать обложки компактов.
книжки читать это конечно же хорошо и полезно. для общего развития. но смотреть порно-журнал и трахаться это все же несколько разные процессы.

транс без кислой конечно же отлично воспринимается. еще как прет. но, seek, как же ты словишь волну музыканта, если он (автор) пишет музыку так или иначе в пространстве, в котором вещества занимают далеко не последнее место, а у тебя нет даже приблизительного понимания этого состояния? вопрос ведь только в "знаю", или "не знаю". как ты можеш сейчас решить нужно это тебе, или нет, если ты не знаешь что "это" такое?

чего вы боитесь, друзья?

[Lee]

Проблема (или не проблема) в том, что если эдак 2-3 годика назад я могла сказать смело, что музыка и общение - это суть всей движухи, то сейчас (и это пугает) я понимаю, что без них (всякого рода стимуляторов и психоделиков) не так хорошо, т.е. хорошо, но может же быть еще лучше..............
Читаю и сама с трудом понимаю........
но мысль примерно такова

[Xi]

я все пытаюсь глубоко задуматься над обсуждаемой проблемой - в результате пространного внутреннего диалога рождается что-то вроде - да какая в конце концов разница: есть наркотики, не есть наркотики.
Я знаю огромное количество людей, которым наркотики действительное многое дали, открыли и так далее. И в результате сами наркотики не стали самоцелью, потому что без них все равно никто не обламывается.
Бывают, конечно, и обратные случаи - но все же гораздо реже, судя по моим впечатлениям.
И потом, в древности наркотиками угощались в ритуальных случаях и количествах. Это я к тому, что они были всегда и будут, надеюсь, тоже. Есть даже теорий множество на этот счет - мол, грибы псилоцибы (кактусы, конопля) выросли именно для того, чтобы их собрали и съели люди, и поднялись на очередную ступень эволюции... :)
Ну, короче, я думаю что никому особенной тайны не открыла :-))))

[Seek]

to exatone:
Я не говорил, что прочитав соответсвующую литературу, я "понимаю" что такое кислота. Слова не передают истинную суть вещей. И понять что такое психоделическое вещество по книжкам, не попробовав его, конечно невозможно. Читай внимательнее: "...Мне хватило, прочитанной мной, литературы, чтобы понять, что применение психоактивных веществ в опытных дозах даже полезно..." По моему есть разница? Дальше... Ты пишешь: "...но, seek, как же ты словишь волну музыканта, если он (автор) пишет музыку так или иначе в пространстве, в котором вещества занимают далеко не последнее место, а у тебя нет даже приблизительного понимания этого состояния?"
Почему ты думаешь, что с помощью кислоты ты словишь именно те переживания, которые были у автора при написании трека? Откуда ты можешь знать, что это именно та волна, на которой висел автор? Ты можешь почувствовать, что это так. Но, а вдруг это всего лишь глюки расслабленого веществом мозга? =) И потом... Мне кажется, что уровень понимания музыки слушателем прямо пропорционально зависит от умения автора передать свои чувства через эту музыку, а не от степени нахапанности слушателя =) PLUR